начала писать коммент для redjit

[stuukstly]

и поняла, что это чуть больше чем коммент :)

Опора реальности.
> всё фантомы:) это очень глубокая истина.. но это она на абсолютном уровне
В том то и дело, что чтобы определить фантом перед тобой или нет, нужно иметь образец не-фантома. И в качестве такого образца обычно выступает нечто, что не подвергается сомнению. Но именно эта несомненная штуковина служит основой для дефолтного описания мира.
Грубо говоря, похоже, практика последовательной смены описания мира - это последовательное разоблачение того-в-чем-у-тебя-нет-сомнений, того-что-ты-считаешь-истиной, того-что-ты-считаешь-очевидным. Разоблачение в том, что все эти вещи точно так же условны, относительны и состоят все из той же субстанции.
Однако, любое разоблачение, обличение и тому подобные акты опираются на нечто НЕСОМНЕННОЕ. Иначе ум останавливается и не может "гнать". :)
Вот я беру свое описание мира и начинаю гнуть свою линию. Мое любимое (да и не только мое ;) - "я - права, все остальные - идиоты". Чтобы сменить это описание, не нужно пытаться изменить отношение к внешним феноменам (то есть ко "всем", которые "идиоты"), и не нужно переворачивать ("на самом деле - это я идиотка"). И то и другое бесполезно. А вот что нужно - так это посмотреть, на ЧТО опирается эта конструкция, на какую-такую "истину по-умолчанию"? То есть по каким именно параметрам я отделяюсь от всех. Эти параметры - это и есть сердцевина описания мира, это базовые представления, вокруг которых строится описание мира. Если ОНИ наделяются реальностью(!!!), то ВСЁ описание наделяется реальностью - и опа! - мгновенно возникает отдельная "реальность" со своими правилами, законами и границами. Возникают эмоциональные реакции.
А если эти представления распознаются осознанием как всего лишь представления (условные, "мыльные пузыри", мысли, относительные координаты), то описание остается просто игровым, просто описанием.
Практика - переводить внимание с "внешнего объекта" на то, что является "истиной" или "ценностью", или на того, кто отстаивает эту "истину". И не надо героизма. И ни в коем случае - не борьба и не пафос. Пафос и борьба только укрепляют реальность явления.
И да, я сейчас, излагая все это, тоже опираюсь на нечто для меня несомненное. И для кого-то это "несомненное" - полная туфта:)

Comments

[redjit.livejournal.com]

как когда-то сказал один практик

"это как если у темя на компе есть две папки: "Объективная реальность" и "субъективная реальность", и этот магический акт заключается в том, что ты эту папку "Объективная реальность" переименовываешь в "тоже субъективная реальность" "

:)

все же советую почитать батьку Лотоса) у него это называется "очевидная аксиома" и одна из практик и состоит в том чтобы находить в своем сознании эти очевидные аксиомы и смотреть так ли они реальны

[redjit.livejournal.com]

я тоже это понимаю, но пока еще по большей части когнитивно

надеюсь когда-нибудь выйти на уровень где этим пониманием живешь:)

[http://users.livejournal.com/wildwings_/]

Ну, это один из путей. Практик много.
Например, от тела. Тело (и его управдение) достигает баланса - в какой-нибудь сложной деятельности. Например, выживании в суровых условиях. Или поединке. И вот в какие-то моменты случаются проблески иного состояния, когда задача решается легко, а вместе с ней и... Что-то перестраивается изнутри и тянет за собой картину мира. Правда, всё это занимает время:)) Годы.

Про то, как распознать истинное... А никак. Снова процитирую БГ:

Ум лезет во всё. Ум легче чем дым,
Но он никогда не поймет, спим мы или не спим.

Свойство мира:) Но так даже интересней, имхо.